Tout à fait d'accord avec toi Notsil! C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais qu'il fallait aussi savoir s'arrêter dans la réécriture!

Nous n'existons de toute manière que par les sentiments et les émotions que nous faisons naître chez nos lecteurs.... Nous n'existons que par eux, s'ils ressentent quelque chose lors de la lecture d'un texte, alors c'est gagné. Nous prenons de la valeur à leurs yeux.... C'est bien pour cela qu'il nous faut des lecteurs.

Il y a quelque chose de drôle et surprenant à la lecture de ce post. Justes quelques remarques car je suis loin, très loin, trop loin du niveau global.
Je constate cependant un truc, personne ne travaille avec un ligne, je veut dire quelque chose de construit et ce avec quoi les profs de français me lançaient à la tête "tu n'as pas fait de plan, tu sais qu'il faut un plan pour écrire, t'a rien compris" et paf un 5/20 pour ma pomme...
Et c'est vrai que je ne travaille pas avec un plan littéraire pour le peut que j'écris, mais je conçois l'ensemble plus comme un jeu d'échec, je connait le début et la fin, je présente les pièces avant ou au moment de les bouger, et je sais systématiquement qu'elle coup doit être systématiquement jouer pour arrivé à mes fin.
Et force est de remarqué que je ne suis pas le seul apparemment à ne pas utiliser une structure finie.

Cela, m'entraine dans une approche qui, je viens de le découvrir est presque identique a la scénarisation de BD. comme quoi, je suis peut être plus destiné à cette branche que je ne le pensais. lol

Sinon, quelque remarque concernant la réécriture perpétuel des textes. je fais juste la remarque sur les textes de A.J car c'est ceux que je vois évolué le plus et que je connais le mieux. Sur le plan technique, j'ai remarqué une net modification, je ne peut pas dire évolution. Pourquoi? tout bêtement parce que dans certaine relecture ,et cela Fa je te l'ai déjà fait remarquer, tu perd la force de la simplicité en voulant faire des phrases trop parfaite. Pour moi je trouve que parfois tu privilégie la forme au fond. Ce qui finalement est bien d'un point de vue académique mais dommage pour les actions et le lecteur. Néanmoins depuis le début Heilénia en temps que forum, j'ai remarqué au moins 3 progressions différentes dans tes textes, il suffit je pense, juste de savoir ce fixer sur un style.

Maintenant, je ne suis qu'un modeste lecteur, et je sais le travaille énorme que cela implique, chacun de vos textes représentent un bout de votre âme et de vos sentiments au moment ou la plume touche le papier. Et rien que pour nous permettre de voyager dans notre fauteuil, je vous en remercie de tout cœur.

Un plan avec au minimum les grandes lignes doit quand même apporter une aide précieuse. Il y a aussi ensuite le risque de développer le plan de façon plus détailler....et de finir avec un truc trop détaillé

Et ne t'embête pas par rapport à un soit-disant "niveau" qui te permettrait ou non de donner ton avis ; pour ma part je trouve qu'il n'y a nul besoin d'être expert ou critique pour avoir le droit d'exprimer un avis. Et si justement ta pensée diffère du message que l'auteur/l'artiste a voulu faire passer, bah c'est pas forcément que tu regardes mal, c'est aussi possible que l'artiste n'ait pas un message si clair que ça (après, soit c'est ce qu'il recherche, et donc ça lui ira, soit son but lui paraissait clair, alors qu'il ne l'est pas, et il n'aura plus qu'à remettre en question sa manière de faire).

(je note que je suis en train de mettre des "après" partout, pour supprimer mes "mais" ^^ ou comment passer d'un défaut à un autre ^^).

Enfin de toute manière, ce sont les lecteurs qui nous jugent :P

Exact. Au final, c'est le lecteur qui compte.
Quant à la structure de l'histoire, j'en ai toujours une (mais c'est parce que c'est comme ça que je fonctionne: j'ai besoin d'une vision globale pour ensuite affiner): j'écris une structure du texte (par ex un roman), puis je structure par partie puis enfin par chapitre. Mais d'après ce que j'ai lu sur le forum, beaucoup font comme ça, non?

Comment ça personne ???? As-tu regardé la taille de mon fichier de notes depuis que j'ai repris il y a trois ans ? Si c'est ce que tu appelles ne pas avoir le ligne, je ne sais pas ce qu'il faut ???? Ensuite, le plan doit dépendre, dans sa précision, du livre ou de la nouvelle que l'on cherche à écrire. Pour un même auteur cela doit, je le pense, varier du tout au tout en fonction du sujet traité et/ou de la longueur du dit texte.

Pour ce qui est de mon style, passé, nouveau et à venir, je suis convaincu qu'un texte aussi mal écrit que l'épée du pouvoir ne peut pas attirer un lecteur un minimum exigeant... Un ami ne regardera que le fond parce que la forme est mauvaise, une critique s'arrêtera passé une page pleine de fautes de français, d'orthographe et de phrases mal tournées. Je suis tout à fait conscient que je n'écris plus de l'action comme je l'écrivais avant. Mais je ne cherche pas non plus, je m'intéresse plus à la profondeur psychologique de mes personnages, à la description de leur environnement, aux pensées qu'ils abritent, et à mon scénario. Les phrases en sont forcément plus complexes et le soin que j'apporte à les écrire augmente d'autant. Je n'écrirai pas Heilénia qui ce veut-être de l'Héroic romantic comme une épée du pouvoir qui restera toujours du bon bourrin de base (même si j'en refais la forme), ou les montagnards marchent qui est de l'épouvante (y a tout de même une série d'actions plutôt violentes et simples), château d'Écosse ou ça crève dans la souffrance, ou des nouvelles star wars qui sont totalement orientée vers de l'action. Pour ce qui est de la simplicité de l'écriture.... ben je ne suis pas un herbert, ni un bordage, encore moins un tolkien, donc, je considère que j'écris encore simplement avec mes mots et mes tournures très imparfaites. Et je ne veux pas devenir aussi complexe que certains d'entre eux.

Comme le fait remarquer Notsil, je remplace très certainement mes erreurs par d'autres en ce moment.... jusqu'à ce que je trouve un juste milieu, on en passe tous par là je pense (hein les écrivains ????). D'ailleurs, je compte beaucoup sur les bétalectures pour mettre les doigts où ça fait mal que je puisse me confronter avec mes défauts et les améliorer.

Vive les lecteurs !!!!! je vous aime !!!!!!

Nous aussi on t'aime Fa

Je remonte à la suite vu que plusieurs fois j'ai vu en coms sur des nouvelles "qu'il faudrait + détailler", et qu'en gros les limitations en caractères c'était bien beau, mais énervant. Pourtant je pense justement que ça peut aider à s'adapter à un certain format, et que ça permet également d'éviter de se disperser.
En tant que lectrice, en général je n'aime pas lire de nouvelles. Pour les corriger ça me va parce que c'est court ^^ mais quand je lis un recueil, j'ai l'impression d'être frustrée à la fin de chaque histoire. Parce que justement ce n'est pas une fin, mais une chute : me manque donc les explications sur le pourquoi du comment de l'histoire, le devenir des perso, et un sentiment de "mais pourquoi ça s'arrête là ??". C'est pas le cas pour toutes, certes, m'enfin ça m'a amené à penser qu'on avait peut-être trop tendance à développer nos histoires dans une nouvelle (qui n'est pas un roman, donc qui n'a pas besoin d'autant de détails, juste de l'essentiel - avis perso :P).

J'ai pas mal cogiter sur la question. Finalement, un roman ou une nouvelle, ça se base sur les mêmes ingrédients : des personnages avec leur caractère, une intrigue plus ou moins classique, et une fin/chute, où on essaie de surprendre un lecteur qui devient blasé à force de lire :P.
Bref je trouve que ça ressemble très fort au concept des blagues qu'on se raconte entre amis. Or une blague ça peut tenir en 3 lignes justement : on présente les perso, le plus souvent par les traits particuliers dont on a besoin (la blonde et la rousse ; une homme et une femme ; un biologiste et un mathématicien ; ...) ; on pose l'intrigue, et on cale la chute, censée faire rire, au moins sourire. Mais justement, ce n'est pas une fin : on n'explique pas dans la blague pourquoi c'est drôle, on l'explique après pour ceux qui n'avaient pas compris avant.
Du coup, une limitation en caractère n'est pas nécessairement une méchante frustration, je vois plus ça comme un effort supplémentaire à faire pour bien se centrer sur le coeur de l'histoire, choisir le bon mot de vocabulaire, supprimer les tournures de phrases alambiquées et cerner le trait principal de caractère utile du personnage principal.

Au contraire, un roman je vois + ça comme un bon gros pavé, où l'histoire qu'elle soit linéaire ou non va être enrichie d'un paquet de détails afin que le lecteur s'immerge mieux dans l'ambiance. Là on a bien le temps d'explorer le passé/présent/futur des gens, les ramifications de l'intrigue...parce qu'un roman décrit une histoire "complètement" alors qu'une nouvelle se concentre plus sur un "évènement".

C'était la réflexion du jour ^^

Jolie réflexion! Ca remet les choses en place... car c'est vrai qu'une nouvelle, ça ne doit pas forcément être détaillée. Par contre, moi, je les adore car justement, on se pose plein de questions après la chute... comment? pourquoi? j'adore ça! :-) L'imagination continue à travailler pour combler les manques...

Oui, et l'exercice de la nouvelle permet d'écrire de manière concise, lorsqu'il y a une limite imposée de caractères, et cela mène une réflexion directe sur le style et la construction de la phrase. On m'a toujours répété qu'il fallait toujours tout dire en un minimum de mots.

M'enfin, le roman à cela de bien que les personnages vivent plus longtemps (au fil de pages plus nombreuses) et que l'on prend le temps de déguster leur psychologie, les regarder évoluer, de leur faire vivre pleins d'aventures au lieu d'une ou deux.

Roman ou nouvelle, je pense qu'une bonne fin et celle de l'ouverture sur l'imaginaire du lecteur. celle qui pousse à broder en son fort intérieur pour faire continuer le plaisir.

Pour revenir sur les deux premiers messages du post
Il y a 50 ans on avait une dictée par jour sanctionnée lourdement...
Quinze ans plus tard c'était la catastrophe...
Pour ma part (40 ans dans 3 semaines) je me souviens de ces dictées à l'école primaire.
Je pense que c'est plus un état d'esprit, tout comme il y a des "forts en math" pour ma part, je fais très peu de fautes et elles me sautent aux yeux, voire m'horripilent tout comme j'étais fort en allemand et en anglais...
Par contre, il ne fallait et il ne faut toujours pas me parler de maths, de mécanique, de physique...
D'un autre côté, j'ai connu des "tronches" en mathématiques et autres matières scientifiques qui, même si ils s'exprimaient dans un français parfait, n'étaient pas capable d'aligner deux mots sans faire trois fautes...
Je pense donc, que c'est plus une tournure d'esprit, une prédisposition.
Si je prends l'exemple de mes deux fils, l'un est doué pour les maths mais la langue française....
L'autre, c'est tout l'inverse.
Et pourtant, ils ont les mêmes parents, ils ont eu les mêmes enseignants...

Je suis persuadé qu'il y a du vrai dans ce que tu dis... Mais à force de travail on peut toujours s'améliorer si on se donne les moyens d'y arriver.

Perso, je suis plutôt un scientifique et même si je fais encore beaucoup de fautes et que je m'exprime dans un français approximatif, j'avoue sans honte que ma façon d'écrire s'est largement améliorée ces quinze dernières années et plus encore depuis bientôt deux ans que j'y travaille assidument. Reste que la route demeure encore longue pour arriver à un résultat ne serait ce que correct.... Bon, même si ça me mine, je ne désespère pas pour autant, la marge de progression est encore grande.

Pour ma part, ça dépend plus de la façon qu'on a d'appréhender les choses. J'ai toujours été plus à l'aise avec les chiffres qu'avec les lettres, pourtant j'ai toujours été très forte en orthographe et grammaire. Simplement parce que j'y ai trouvé une logique. Ce n'est pas parce qu'on est matheux qu'on fait des fautes, ou littéraire qu'on ne sait pas additionner. Possible par contre que le raisonnement soit différent d'un esprit à l'autre (et heureusement, ça serait beaucoup moins drôle si on pensait tous pareil et de la même façon ^^).

C'est tout un débat que vous soulevez là! Qu'est-ce qui est inné et qu'est-ce qui est acquis? Pour ma part...je n'en sais rien. Il y a peut-être un peu des deux. Il y a des gens qui ont une prédisposition en une matière mais qui ne l'exploite pas (parfois parce qu'ils ne le savent pas) et d'autres qui n'ont pas de prédisposition particulière pour une matière mais qui l'adorent. Ils y travaillent tellement qu'ils la développent... La réussite, c'est d'y croire!

Pour les bétalecteurs qui ont plusieurs fois voulu me faire corriger cette expressions "les pairs de nos pères" sachez que j'ai trouvé au moins une citation dans un poème : http://www.college-satineau.co...p?centre=textes où mon expression favorite est utilisée dans le sens pour lequel je l'écris ainsi... à savoir les égaux de nos papas... ceux qui vivaient à ma même époque et ou remplissaient les mêmes fonctions.

"Les pères de nos pères" n'auraient pas du tout la même signification puisque ce serait prendre en considération des racines plus lointaines avec nos arrières .... grands pères

A l'attention de minos, si tu passes par ici... :

Le mot "complanétaire" n'est pas de mon invasion... la preuve par une recherche google... http://www.google.fr/search?q=...lient=firefox-a et le mot me plaisait à l'instant de mon utilisation.